Change search
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • harvard1
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf
Magnetsvävartåg, något för framtiden?: En jämförelse mellan magnetsvävartåg och höghastighetståg på järnväg
KTH, School of Engineering Sciences (SCI), Aeronautical and Vehicle Engineering, Vehicle Dynamics.
KTH, School of Engineering Sciences (SCI), Aeronautical and Vehicle Engineering, Vehicle Dynamics.
2015 (Swedish)Independent thesis Basic level (degree of Bachelor), 10 credits / 15 HE creditsStudent thesis
Abstract [sv]

Populationen i de stora städerna växer mer och mer. Det skattas att drygt 60 % avvärldens befolkning ska flytta till stora städer om två årtionden och av denna anledningbehövs det nya lösningar och alternativ till dagens transportsystem. En åtgärd sommånga industrialiserade länder använder är att implementera höghastighetståg påjärnvägståg där konventionella järnvägståg täcker transportbehovet. Men vad skullehända om magnetsvävartåg skulle implementeras istället?

Syftet med detta arbete är att få en uppskattning om magnetsvävartåg kan vara en bättrelösning än höghastighetståg på järnväg. För att möjliggöra detta analyseradesmodellerna Shinkansen N700A och ICE3 inom järnväg samt Transrapid TR09 ochSCMaglev MLX01 inom magnetssvävning. Aspekterna som säkerhet,energiförbrukning, miljöpåverkan och kostnad för alla fyra modellerna undersöktes.

Angående säkerhet kunde man konstatera att båda systemen håller en högsäkerhetsstandard men båda har varit inblandade i olyckor, vilket på sätt och vis är braför att de alltid medför nya säkerhetsåtgärder för att göra systemet ännu säkrare ochinnebär att båda system inte kan garantera att ingen kollision eller urspårning sker. Närdet gäller energiförbrukningen blev resultatet att både TR09 och ICE3 förbrukar sammaenergi vid maximal tillåten hastighet samt att Shinkansen N700A förbrukar betydligtmindre än MLX01. Med tanke på att energiförbrukningen är proportionell motkoldioxidemissioner följer att N700A bidrar mindre till koldioxidemissioner än MLX01samt att både TR09 och ICE3 bidrar lika mycket.

Ingen av dessa tre aspekter var avgörande för att visa att ett system var lönsammare ändet andra, men hur stor skillnad blev det på kostnadsdelen? Resultatet visade attkostnader på infrastrukturen för magnetsvävartåg var mycket större än för järnvägståg.Å andra sidan har ett land som Tyskland (pionjärer inom magnetsvävartekniken) lagtner sina projekt om att bygga ett nytt magnetsvävartåg. När det gäller driftskostnadernaför höghastighetstågen så var det ingen avsevärd skillnad mellan tågsystemen. Förfordonskostnader kunde man inte någon komplett bild ges, på grund av brist påkostnadsinformation med avseende på japanska SCMaglev MLX01. Men med avseendepå övriga tre system så var japanska järnvägståget Shinkansen N700A dyrast med enkostnad på $44 miljoner per enhet, följt av Tyska Transrapid TR-08 med enfordonskostnads på $12.9 miljoner per vagn och billigast är ICE3 tåget som kostar $3.7miljoner per fordon.

Med tanke på all information och data som samlades data drogs slutsatsen att det inte ärlönsamt att bygga ett magnetsvävartåg, inte med den teknik som finns idag. Omtekniken utvecklas vidare så att infrastrukturkostnaderna minskas avsevärt kan docksystemet vara en bra lösning för framtiden.

Abstract [en]

Populations in big cities keep a constant inflation. It is estimated that 60% of thepopulation will move into a big city in the next 20 years, regarding this reason there arehigh demands for new solutions to the modern transportation system. A means ofmeasure that a lot of industrialized countries have implemented are high speed railwaytrains. The railway train covers the transportation needs. What would happen if amaglev train would be implemented instead?

The purpose with this report is to get an estimate if maglev trains can be a superiorsolution than the conventional railway train. In order to proceed this task, an analyszeswith respect to the Shinkansen N700A and ICE3 within railway as well as TransrapidTR09 and SCMaglev MLX01 within Maglev train was carried out. Aspects such asSafety, energy consumption, environmental impact and cost were the four models thatwere investigated.

Concerning safety, you could establish that both systems keep a high security standard,both systems have been involved in accidents, which is in a way a positive trait, keepsthe companies developing and improving the security measures for their trains, keepingthem safer. There is no guarantee that collisions or derailing occurs. Regarding energyconsumption, the results were that TR09 and ICE3 consume the same amount of energyat maximum allowed speed as well as Shinkansen N700A consumes considerably lessenergy than MLX01. Considering that energy consumption is proportional with thecarbon dioxide emissions results that N700A contributes to less carbon dioxideemissions than MLX01 as well as the TR09 and ICE3 contributed equally.

None of this aspects were decisive to demonstration if one system was moreadvantageous than the other, but how does the cost portion differentiate with thedifferent train systems? The result shows that the infrastructure cost for the maglev trainwere extremely high compared to the railway train. Germany (pioneers within themaglev technology) have shut down there maglev projects. Difference regardingoperation cost were not significant for the Transrapid and the Intercity-Express trains.Observing the discovered information on vehicle cost, a complete vehicle cost analyzescould not be established due to the lack of information on the vehicle cost on SCMaglevML0X1. With respect to the other three high speed trains, the Shinkasen N700A was themost expensive with a vehicle cost on $44 millions per unit, followed by the Transrapidwith a vehicle cost on $12.9 millions and cheapest train is the ICE3, costing $3.7millions per vehicle.

Keeping in thought all gathered information and data, the conclusion drawn is that it isnot profitable to construct maglev train with modern technology. If technical aspectsimproves further so that specifically the infrastructure cost decreases considerably thena maglev system could be a worthy solution for the foreseeable future.

Place, publisher, year, edition, pages
2015. , 51 p.
National Category
Other Engineering and Technologies
Identifiers
URN: urn:nbn:se:kth:diva-173721OAI: oai:DiVA.org:kth-173721DiVA: diva2:854573
Available from: 2015-09-17 Created: 2015-09-17 Last updated: 2015-09-17Bibliographically approved

Open Access in DiVA

fulltext(2067 kB)273 downloads
File information
File name FULLTEXT01.pdfFile size 2067 kBChecksum SHA-512
396012396eadac9212900e4999aba0137e7a1839e44ccce83229f394d8d6689132848c66eea25daccf09a02ad7d2cdcf6a4b4b2b883c70e13cfa6e151d2633a7
Type fulltextMimetype application/pdf

By organisation
Vehicle Dynamics
Other Engineering and Technologies

Search outside of DiVA

GoogleGoogle Scholar
Total: 273 downloads
The number of downloads is the sum of all downloads of full texts. It may include eg previous versions that are now no longer available

urn-nbn

Altmetric score

urn-nbn
Total: 503 hits
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • harvard1
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf